На электронную почту «Новости Уфологии» поступило письмо от нашей читательницы, в котором она попросила отождествить НЛО запечатленный на фото. Полученные материалы были перенаправлены экспертам М.Герштейну, С.Ефимову и С.Шпаковскому для проведения анализа. Текст сообщений, фотография и результаты экспертиз опубликованы ниже.

Текст сообщений наблюдателя и результаты проведенного анализа фотографии

Наблюдатель (М):

«Добрый день!

Хочу поделиться с вами своей фотографией, сделанной на «мыльницу» в районе реки Протва недалеко от Кременок. Была серия подобных фотографий с запечатленным объектом. Он передвигался в кадре. Но это я заметила уже дома, на компьютере.

Честно говоря, так до сих пор и не разобралась, что это за объект попал в кадр. Может быть, вам удасться. Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу. Буду ждать. Спасибо».

Рис. 1. НЛО в районе реки Протва. Фото присланное очевидцем. Изображение увеличивается по клику.

Андрей Чвартковский (АЧ):

«Добрый день!
Спасибо за сообщение. Мы перенаправим снимок нашим экспертам для проведения фотоанализа. Ожидайте результатов.

С уважением, Чватрковский А., администратор «Новости Уфологии».

«Добрый вечер!

Вы пишете о «серии фотографий», но прислали почему-то одну. Вышлите остальные. Насколько точно было выставлено время и дата в фотоаппарате? Также экспертов интересует что/кого вы пыталась снять со вспышкой?

С ув., Чвартковский А.»

М:

«Здравствуйте!

Одна фотография потому, что нашла ее, просматривая старую почту, высылала другу. Вот и вспомнила про нее. А остальные остались на компьютере, к которому у меня уже нет доступа. Поэтому прислать при всем желании не смогу.

Фотографировала небо, закат вдалеке, поэтому вспышки не было.
Насчет даты точно не скажу. Скорее всего, она и есть. В любом случае снимок сделан точно не позднее 2008 года.

С уважением, М.»

Михаил Герштейн (МГ):

Качество фотографии невысокое, разрешение всего 72 dpi. Фотошопу не подвергалась.

Увеличение снимка крайне тяжело из-за обилия артефактов сжатия.

1.Объект не симметричен, разные его части отражают солнце по-разному.
2.Объект в целом имеет треугольную или клиновидную форму.
3.Объект хорошо отражает свет заходящего солнца. Намного лучше, чем любая птица.
4.Темная часть под «клином» находится близко от центра симметрии.
5.Наиболее вероятное объяснение — дельтаплан или мотодельтаплан, не замеченный очевидцем.

Рис. 2. Дельтаплан или мотодельтаплан, не замеченный очевидцем.

Сергей Ефимов (СЕ):

Если бы эта штука подсвечивалась Солнцем, она была бы розовая. А она черно-белая.

EXIF показывает, что фото сделано со вспышкой. Возможно, она сработала автоматически, а фотограф ее не заметил или забыл.

В связи с этим еще одна версия: частично подсвеченное вспышкой насекомое близко от объектива.

Сергей Шпаковский (СШ):

Я пока не уверен, что это дельтаплан. Такое впечатление, что освещенный край объекта слишком «толстый» для дельтаплана, чтобы он так отражал свет. Как будто это что-то надутое. См. моё сравнение с дельтапланами (справа и слева от объекта — воздушные змеи).

Рис. 3. Сравнение с дельтапланами (справа и слева от объекта — воздушные змеи).

Если бы так была освещена нижняя часть дельтаплана, то источник свет должен был быть не справа, а слева.

Также если внизу подвешен человек, он хорошо был бы виден. А здесь то, что внизу, сильно размыто. Такое впечатление, что там ничего не подвешено, а это такая форма объекта.

И также для дельтаплана должен быть соответствующий рельеф местности и сильный ветер. Т.е. нужно знать есть ли там место для взлета, пригорки и т.п.

Мой вариант пока что — птица. Тут должна быть маленькая птичка, т.к. возможного хвоста и головы почти не видно. Или она летит под углом к камере. В таком случае выпуклость вверху и внизу может быть объяснена крыльями. Для сравнения, я использовал фото чайки — см. выше объекта.

Рис.4. Фото чайки.

Лучшего фото пока не нашёл. Яркое отражение солнца тоже может быть — для примера фото маленькой птички, см. внизу объекта.

Для проверки обеих версий нужно иметь больше фото для сравнения. Если это птица, то форма объекта может быть другой на других фото, т.к. меняется положение крыльев.

Потому вопросы фотографу:

— был ли сильный ветер в том месте или дуют ли сильные ветры в этом районе?
— дайте координаты места, где снято фото, по возможности на карте Google или назовите ориентиры (дороги, постройки и т.п., название местности), чтобы по ним можо было найти место на карте.
— предоставьте остальные фотографии с объектом, которые упомянуты в письме: «Была серия подобных фотографий с запечатленным объектом. Он передвигался в кадре». Также фотографии того же места, но без объекта, снятые в то же время, если такие есть.

МГ:

Ув. Сергей!

«Толстое» крыло — кажущийся эффект из-за его яркости. Кроме того, у Вас увеличение проведено не самым корректным образом — сначала нужно по максимуму подавить цифровые шумы и артефакты сжатия, а уже потом наращивать размер изображения и dpi с нужным алгоритмом. При этом подходе видно, что под «крылом» находится нечто неправильной формы с различными выступами (скорее всего — рамы, стропы, торчащие ноги и т.п.). См. фото.

Рис. 5. Под «крылом» находится нечто неправильной формы с различными выступами.

То, что места для дельтапланеризма там есть, видно по необрезанной фотографии — пологие холмы для этого хорошо подходят. А вот и местная реклама, предлагающая в том числе услуги по полетам на дельтаплане:

Рис. 6. Скриншот сайта рекламирующего услуги по полетам на дельтаплане kalugaresort.ru/item/vjatichy/. Картинка увеличивается по клику.

Возможные причины

1. Дельтаплан или мотодельтаплан, не замеченный очевидцем.
2. Частично подсвеченное вспышкой насекомое близко от объектива.
3. Птица.

---

Станьте нашим подписчиком и получайте новости уфологии на почту!