Идентификация «случайно снятых объектов»

Идентификация "случайно снятых объектов"

На электронную почту «Новости Уфологии» поступило сообщение от Дмитрия Н. с просьбой идентифицировать непонятные объекты на снимке, сделанном 18 апреля 2019 г. в Литве. Публикуем тексты писем, фото и результат экспертизы.

Сообщения очевидца и результат проведенного анализа

Очевидец Дмитрий Н. (ДН):

«Добрый день.
Высылаю Вам фотографию случайно снятых объектов. Сами определить, что ЭТО не смогли всем «колхозом». Может у Вас получится. Спасибо. С уважением, Дмитрий».

1) Ссылка на присланное фото в полном размере
2) Заполненная анкета о наблюдении НЛО

Редактор Игорь Калытюк (ИК):

«Здравствуйте!
Ваше сообщение нами получено.
Мы благодарим Вас за представленный материал и перенаправляем Ваше сообщение экспертам. Ожидайте ответ. Надеемся на сотрудничество с Вами и в будущем.
с ув. Игорь Калытюк, редактор «Новости Уфологии».

Старший эксперт Михаил Герштейн (МГ):

«Позволю себе высказать вот такую версию в графическом виде с иллюстрациями».

Версия МГ

Рис.1. Версия Михаила Герштейна (для увеличения кликнуть по картинке)

Эксперт Эдуард Абашия (ЭА):

«Добрый день, господа эксперты!
По существу присланных материалов могу сказать следующее: изучив фото, анкету гр. Дмитрия Н., техническую характеристику и функциональные возможности цифрового зеркального фотоаппарата Nikon (Никон) модель D5600, а также визуально изучив появившиеся яркие, мелкие точки разных форм на фотоснимке, могу констатировать на 99,9 %, что на данной фотографии отсутствуют летательные объекты, которые можно было бы идентифицировать как НЛО либо аномальное аэрокосмическое или атмосферное явление.Относительно самих явлений на фото: не утверждаю, но могу предположить, что это всё-таки горячие пиксели. На высокой чувствительности на матрицу подаётся усиленный заряд, соответственно некоторые из 24,2 млн. пикселей могут вполне вспыхивать, это допустимо.
С уважением, Эдуард Абашия».

ИК:

«Опишите пожалуйста процесс образования схожих пикселей, желательно с примерами».

Старший эксперт Сергей Ефимов (СЕ):

«На такую заметную штуку в небе обратили бы внимание много людей. Скорее всего, она появилась на фото в результате менее масштабных событий. Но ИМХО столько «горячих пикселей» — это вряд ли (ISO низкое, да и они бы на других кадрах вылезли). А для хитрого отражения наружных фонарей центральный объект слишком правильный. Моя версия: это отражение в стекле (съемка через застекленное окно башни?) света налобного LED-фонарика. Спросите у очевидца, плиз: 1) снимал ли он там сквозь окна (хотя бы некоторые кадры) и 2) пользовался ли кто-нибудь внутри башни налобными фонариками».

ЭА:

«Поддерживаю Сергея Николаевича в данной просьбе. Уточните пожалуйста у очевидца указанные ним вопросы, чтобы либо подтвердить версию Сергея Николаевича, либо опровергнуть её и двигаться дальше».

Эксперт Сергей Шпаковский (СШ):

«1. Фото снято с 2-го или 3-го этажа башни (вероятнее всего с 3-го)
2. Фото снято через стекло окна
3. НЛО — это двоящееся отражение в стекле окна двух ламп внутреннего освещения.
Исследование — в аттачменте».

Сравнение ракурса

Рис.2. Сравнение ракурса. Версия Сергея Шпаковского

Лампы освещения на каждом этаже

Рис.3. Лампы освещения на каждом этаже. Версия Сергея Шпаковского

Наложение изображений "НЛО" на лампы

Рис.4. Наложение изображений «НЛО» на лампы. Версия Сергея Шпаковского

Примеры отражений тех же ламп

Рис.5. Примеры отражений тех же ламп. Версия Сергея Шпаковского

ИК:

«Здравствуйте!
1) снимал ли сквозь окна (хотя бы некоторые кадры)? и 2) пользовался ли кто-нибудь внутри башни налобными фонариками?».

(Ответ на данный вопрос от Дмитрия Н. мы так и не получили — прим. адм.)

Администратор Андрей Чвартковский (АЧ):

«Нашел в сети кадр сделанный с того же ракурса. Внизу есть что-то идентичное, посмотрите (обозначил красным). Похоже на часть кровли. Не могу понять что это». Ссылка на источник фото

Часть кровли

Рис.6. Часть кровли. Дополнение Андрея Чвартковского

На присланном снимке, в правом нижнем углу, запечатлена та же часть кровли что и на примере с Интернета

Рис.7. На присланном снимке, в правом нижнем углу, запечатлена та же часть кровли что и на примере с Интернета. Дополнение Андрея Чвартковского

«Вот и кровля нашлась. )) См. скриншот из видео.
Аргумент в пользу версии о том, что фотографировал очевидец через окно башни, а не с верхней смотровой площадки».

Кровля на территории музея

Рис.8. Скриншот. Кровля на территории музея. Дополнение Андрея Чвартковского

Видеозапись «Башня замка на горе Гедиминаса, Национальный музей Литвы, Новый арсенал». Источник: https://youtu.be/5CIUAW6VA8I

ЭА:

«А теперь нам надо побывать на самой кровле ))))), и сделать пару снимков…».

АЧ:

«Да, повторить съемку и получить идентичный присланному кадр не помешало бы. )) Но, думаю, того видеоролика достаточно чтобы прикинуть угол».

СШ:

«Можно побывать через Гугл: ссылка. Можно спуститься и на нижние этажи, но там нет вида через окно. Скриншоты я делал с этих панорам.

Фактом является то, что фото сделано не с верхней смотровой площадки. Следовательно его можно было сделать только через окно одного из этажей. Кстати характерный синеватый оттенок фото на мой взгляд и говорит, что фото снято через стекло. И по оттенку самих «огней» видно что они не за стеклом, а внутри помещения. Для сравнения — такого типа фото: №1, №2, №3, №4, №5«.

АЧ:

«Да, только через окно. Ни с земли, ни с верхней смотровой площадки такое фото сделать не получится. А окна там большие и по тех. безопасности должны быть закрыты».

СЕ:

«Хорошая версия. Поскольку внутри башни есть такие подходящие лампы, ее ИМХО можно взять в качестве основной».

ЭА:

«Добрый день, Игорь! Позволю высказать свою точку зрения. В данном случае, я думаю, что наиболее близок к правильной версии — вариант эксперта Сергея Шпаковского. Всем хорошего дня. С уважением, Эдуард».

Эксперт Геннадий Семенов (ГС):

«Основные версии:
1. Версия с лампами освещения дороги, фото сделано снаружи .
2. Версия с отражением от стекла.

1. Версия с лампами освещения дороги, фото сделано снаружи.

Фонари на фото:

Фонари на фото

Рис.9. Фонари на фото. Версия Геннадия Семенова

по моему мнению ближе по форме к такому типу фонарей:

Тип фонарей

Рис.10. Тип фонарей. Версия Геннадия Семенова

Возможно, просто недостаточно сведений об источнике света.

2. Версия с отражением от стекла.

Вопрос в том, на мой взгляд, насколько самокритичным является автор снимка. Отражение от стекла – это один из первых очевидных вариантов и должен быть проверен фотографом в первую очередь. Если возможно, желательно уточнить у автора. На мой взгляд, недостаточно данных для вывода.
С уважением, Геннадий».

Наиболее вероятная причина

Объекты на снимке — это двоящееся отражение в стекле окна двух ламп внутреннего освещения башни.

Система Orphus

Станьте нашим подписчиком и получайте новости уфологии на почту!

Комментарии Facebook, Twitter, Google, Disqus / правила

© Новости Уфологии, 2011—2019. Все права защищены.
Полное или частичное использование любых материалов сайта Новости Уфологии допускается только с письменного согласия владельцев Новости Уфологии. При копировании материалов сайта активная ссылка на http://ufology-news.com обязательна. Ответственность за содержание рекламных объявлений, в том числе баннеров, размещенных на веб-сайте Новости Уфологии, несет рекламодатель.

Главная  |  О проекте  |  Карта сайта  |  Форум  |  WEB-TV  |  Каталог сайтов  |  RSS лента  |  Коды скриптов RSS  |  Обратная связь