Утро 27 марта 1968 года – при выполнении обычного тренировочного полета на учебном реактивном  самолете  МиГ-15 УТИ  погиб  первый космонавт Земли Юрий Гагарин  и  летчик-инструктор  полковник Владимир Серегин.

Согласно плановой таблице 27 марта 1968 года Юрий Гагарин под контролем летчика-инструктора Владимира Серегина должен был  выполнить контрольный полет на самолете МиГ-15 УТИ  в зоне  на высоте 4200 метров. Достоверно известно, что экипаж взлетел в 10 час 19 мин и через 7 минут приступил к выполнению упражнения, продолжительность которого была не менее 20 минут. Однако уже через 4 минуты Гагарин доложил, что упражнение выполнил, и запросил разрешение вернуться на базу. Руководитель полетов дал разрешение, хотя и не выяснил причину преждевременного прекращения полета. Далее, как было установлено, через 68 секунд после последней связи самолет МиГ-15УТИ №18 врезался в Землю. Экипаж погиб.

Для выяснения причин катастрофы была создана Правительственная комиссия. Однако она не пришла к единому мнению и не обнародовала никакого официального заключения. В связи с этим в последующие годы было   проведено немало  частных исследований и предложено множество версий причин трагедии, но, к сожалению, ни одна из них однозначно не отвечала всей объективной информации, которая была получена о полете и его завершающем этапе.

Нельзя было сделать и оценку объективности работы комиссии, так как все рабочие материалы оказались засекреченными и стали недоступны, а собранные остатки  разбившегося  самолета были запакованы и упрятаны на вечное хранение. Почему их изъяли из дальнейшего, более тщательного исследования, об этом нигде не было сказано.  Вероятней всего, этим преследовалась единственная неблаговидная цель – сокрытие действительных обстоятельств и причин, приведших к катастрофе.

Впервые некоторые результаты расследования комиссии в свободном изложении  были опубликованы только спустя 19 (!) лет:  в «Правде» за 23 марта 1987 года — статья «Им не хватило двух секунд…» и в журнале «Наука и жизнь» №5, 1987г. —  «Последний полет». Авторы статей — профессор Сергей Белоцерковский и летчик-космонавт СССР Алексей Леонов сообщили, что за основу выработки решения о причинах катастрофы комиссия приняла вариант сваливания самолета в штопор при выполнении экипажем резкого маневра по какой-то причине.

Утверждалось также, что после сваливания в штопор экипаж был вполне работоспособен и действовал правильно, предполагая, что имеет достаточный запас высоты. И только ошибка высотомера на 200-300 м  привела к тому, что самолет при крутом пикировании вышел из облачности на высоте всего 400-600 м, при которой уже невозможно было избежать встречи с землей.

Однако ни одна из этих версий не имела каких-либо объективных подтверждений, и,  хотя многие члены комиссии не были согласны с таким объяснением причины трагических последствий [4], комиссия настаивала на принятии своих предложений. По мнению члена комиссии профессора Николая Лысенко «Само расследование было покрыто непонятной секретностью: полученные результаты стали достоянием не всех участников расследования» [6].

В результате, не смотря на тщательность и глубину исследований по всем направлениям, деятельность комиссии так и не была доведена до конца. А главное по мнению С.Белоцерковского, комиссия не смогла изучить и обобщить все без исключения материалы рабочих групп [3]. Поэтому Вывод правительства (Постановление ЦК КПСС и СМ от 28 ноября 1968 г. за №932-331) был сделан на основе того, что выдала комиссия, прикрывая свою бездеятельность [5]:

«Наиболее вероятной причиной гибели Гагарина и Серегина был резкий отворот самолета с целью избежать столкновения с шаром-зондом; менее вероятной причиной был отворот самолета от верхней кромки облаков. В результате резкого отворота самолет вышел на критические углы полета, сложная метеообстановка затруднила управление самолетом, и экипаж погиб».

Не случайно  профессор С.Белоцерковский  был вынужден сделать по этому поводу заключение: «Там произошло что-то из ряда вон выходящее. Правда, мы и сейчас не имеем четкой картины этого происшествия… Ни одна версия, кроме…, не находится в соответствии с исходными данными» [7]. А что такое «кроме»? Что имел в виду С.Белоцерковский, который, казалось бы, обосновано рассчитал траекторию полета самолета в последнюю минуту и утверждал, что экипаж грамотно пытался выйти из штопора и почти добился этого? Так что же было недосказано? Наверное, более ясно  по этому поводу высказался  зам. командира авиаполка подполковник  Владимир Ткаченко: «За двадцать два года никто так и не смог придумать даже самой безумной версии причины катастрофы, обобщающей разноречивые факты. Проанализировано было все: от «воздушного хулиганства» до встречи с НЛО. Нет-нет, первую версию я исключаю совершенно… Со стороны техники также отказов не было. Это точно… И только последняя версия, какой бы экзотической она ни казалась, дает единственные намеки на истину».

Откуда взялась эта версия? Были ли основания утверждать такое? Какие данные   доказывали, что была другая причина, как назвали ее — «экзотическая», а не та, которую указала комиссия? Оказывается, был ряд событий, объяснение которых могло быть связано только с предположениями  С.Белоцерковского и В.Ткаченко:

1.По утверждению летчика 1-го класса полковника Александра Справцева штопора в последнюю минуту полета не было – при встрече с землей двигатель делал около 11 000 оборотов в минуту, а это характерно для горизонтального полета. При вхождении же в штопор  летчик  сразу  уменьшает обороты двигателя. А этого не было сделано. Видимо, еще при горизонтальном полете произошло именно то роковое событие, после которого экипаж был не в состоянии нормально пилотировать самолет [8]. К тому же, при штопоре самолет падает на скорости 100-150 километров в час. Здесь же скорость при столкновении с землей была около 900 километров в час.

2.На месте катастрофы не были найдены противофлаттерное устройство правого крыла, а также более половины остекления фонаря кабины летчиков. Это могло явиться следствием частичного разрушения самолета еще в полете из-за какого-то силового воздействия на него. В результате экипаж потерял (может, временно) сознание, и далее полет  самолета до встречи с землей был неуправляемым [4].  Причем, само событие воздействия   произошло внезапно и мгновенно, о чем свидетельствовал анализ крови летчиков: нормальный уровень адреналина.  Космонавт Герман Титов, который работал в одной из подкомиссий, неоднократно настаивал на необходимости  объяснения этих фактов, но комиссия не приняла их к рассмотрению.

3.О том, что в воздухе произошло силовое воздействие на самолет, заявил и летчик-космонавт Павел Виноградов в интервью газете «Бульвар Гордона» (№13 март 2013): «фонарь в их кабине был разбит не от удара о землю, а  еще во время полета и… с внешней стороны, а треть консоли крыла была найдена далеко от места падения, что говорит о том, что она отломилась еще в полете» [9].  Кстати, в процессе расследования комиссия ни разу не упоминала этот факт. Только однажды Н.Каманин на стр.215 своего дневника записал, что «в 5 км от места падения самолета найдено люк от фотокинопулемёта – признак разрушения самолета в воздухе» [5].

4.Группа летчиков-экспертов, в которую входили заслуженные летчики-испытатели Седов, Ильюшин и другие, утверждала, что «…Объяснить движение самолета по рассчитанным группой динамики полета траекториям никакими сознательными действиями экипажа невозможно. Такое движение самолета вероятнее всего могло быть  при временной потере экипажем работоспособности в воздухе вследствие какого-либо воздействия на экипаж». То, что произошло самолета в воздухе, свидетельствует и выявления ряда элементов конструкции самолета на значительном расстоянии (до 800 м) от места его падения [5, 11].

5.В письме космонавтов А.Николаева, П.Поповича, В.Быковского, Г.Титова и П.Беляева секретарю ЦК КПСС Д.Ф.Устинову приводился ряд факторов, которые  комиссией либо игнорировались (отсутствие на месте катастрофы 62% остекления фонарей кабин и противофлаттерного устройства), либо произвольно бездоказательно трактовались (разрушение деревьями правого борта фюзеляжа самолета, в то время как в действительности справа от самолета деревьев не было).

Каждый из этих факторов  и все в совокупности могли свидетельствовать о воздействии на самолет перед последней минутой полета какой-то разрушительной причины, которую С.Белоцерковский имел ввиду под определением «кроме», а В.Ткаченко назвал более определенно: «встреча с НЛО». По всей вероятности, пытаясь уйти из зоны присутствия необычного объекта, Гагарин и прекратил досрочно выполнение упражнения, о чем доложил руководителю полетов. Однако ему все-таки не удалось избежать его силового воздействия. Скорее всего, оно было не результатом физического контакта, как можно себе представить, а  являлось следствием воздействия особой формы энергии, излучаемой объектом на расстоянии, или плазменной оболочкой, окружающей объект. В практике наблюдений неопознанных объектов различных форм зафиксировано множество случаев таких силовых энергетических контактов при встрече  с самолетами, которые,  как правило, приводят к парализующим действиям пилотов и катастрофе летательных аппаратов.

Материалы для комиссии по «экзотической» версии были представлены  рабочей группой, которую возглавлял опытный летчик полковник Анатолия Моисеенко,  получивший задание  выявить очевидцев происшедшей трагедии среди местного населения. Общее руководство осуществлял заместитель председателя  правительственной комиссии генерал Пушкин.  Группе был выделен вертолет Ми-2, а также включен в ее состав оператор с фотокамерой и диктофоном для записи показаний очевидцев.

Одной из свидетелей, с кем беседовал полковник А.Моисеенко, была сотрудницей  зверопитомника, который был расположен недалеко от места гибели самолета. Свидетельница рассказала, что примерно в 10.30 услышала «какой-то непривычный, то ли хлопок, то ли что-то похожее на хлопок». Когда посмотрела вверх, то увидела «валящийся» самолет, который «не летел, как обычно, а как-то странно опускался на меня, валился он вроде молча». Из показанных моделей самолетов она без колебаний выбрала модель МиГа. Таким образом, следовало, что неуправляемый самолет падал с неработающим двигателем. Если же это действительно так,  то станет понятным, почему на месте падения самолета не было пожара, хотя в баках оставалось еще достаточно топлива [11].

То, что двигатель не работал, несколько позже было подтверждено сотрудником исследовательского отдела ГосНИИ ЭРАТ ВВС инженером-подполковником И.Шулинским, принимавшим участие в расследовании причин гибели МиГ-15УТИ: «…при контакте самолета МиГ-15 №18 с землей было установлено отсутствие температуры газа в реактивной трубе». Кроме этого, по его словам, «очевидцы говорили, что при падении самолета не было слышно обычного гула, а лишь свистящий шум, и из самолета не выходил дым…» [12].

Дальнейший опрос местных жителей показал, что все они перед катастрофой самолета видели в воздухе внезапно появившийся светящийся шар. Эту информацию позже подтвердил и научный сотрудник НПО «Технология», руководитель группы уфологов Обнинска Виталий Воробьев, который также беседовал со свидетелями трагедии [7, 13].

Так, жительница города Покрова Анна Ярцева рассказывала, что когда в то утро  шла  через лес в село Воскресенское, вдруг неожиданно сквозь верхушки деревьев, как раз над головой, она увидела очень яркий шарообразный сгусток света, испускавший из себя белые лучи – будто другое солнце засветилось. От страха женщина бросилась бежать, но вскоре упала в снег и прикрыла голову руками. Через некоторое время услышала взрыв. Только на следующий день она узнала, что недалеко от того места, где она была, погиб Юрий Гагарин. Тогда же и подумала о возможной связи между ярко светящимся шаром и произошедшей катастрофой.

Житель деревни Заречное Владимирской области Николай Осипов утром 27 марта трудился на лесоразработках недалеко от деревни Новоселово. Между десятью и одиннадцатью утра над ним по небу пролетела, как он выразился, «какая-то чертовщина, которая была круглой и светилась, как тысячи солнц вместе взятых». Вскоре над лесом мелькнул силуэт самолета, а когда он скрылся за деревьями, раздался взрыв, похожий на хлопок, и  над лесом поднялось облако дыма.

Тогда же в лесу оказался и школьник из поселка Петушки Юра Семенов со  своим приятелем. Они видели над лесом  светящийся шар, напоминающий аэростат, и с интересом   наблюдали  за полетом невиданного прежде объекта. Затем раздался шум летящего самолета, направлявшегося в сторону  этого «аэростата». Казалось, они вот-вот столкнутся. Но этого не произошло, самолет начал падать под большим углом и, срезая верхушки деревьев, врезался в землю. Раздался сильный взрыв, а небольшой обломок самолета упал там, где недавно стояли ребята. Приятель Юры подобрал этот обломок и унес домой, а потом передал его  комиссии.

Недалеко от места катастрофы находился и лесничий Киржачского района. Он видел, как какой-то самолет столкнулся в воздухе с большим светящимся шаром, после чего упал на землю.

Приведенные свидетельства подтверждались и другими очевидцами. Один из них, например, уверенно говорил, что сначала видел самолет, а потом – сближающийся с ним оранжевый шар. После этого шар,  слившийся с самолетом, резко улетел и растворился.

Так было слияние? Может быть, об этом могли бы рассказать остатки самолета? Из практики анализа аварийных ситуаций известно, что вся объективная информация, полученная при расследовании, должна быть полностью использована в доказательстве предполагаемых причин. При этом любые исключения каких-либо данных требуют веского обоснования. Таким образом, доказательство причины аварии должно охватывать ВСЮ принятую информацию и соответствовать ВСЕМ обстоятельствам и событиям, происшедшим в этот момент.  А в материалах комиссии вообще ничего не было сказано о встрече самолета с ярко светящимся шаром. Видимо, прав был член правительственной комиссии профессор, доктор технических наук Николай Лысенко, когда писал: «Само расследование было покрыто необъяснимой секретностью: получаемые результаты становились достоянием не всех участников расследования».

Конечно, официально признать комиссией факт столкновения самолета со светящимся шаром в воздухе – это значило признать реальными полеты неопознанных летающих объектов в нашем воздушном пространстве. Это значило признать, что в действительности они существуют — факт, который противоречил общей научной концепции Академии наук и установке ЦК КПСС. В 1968  году официально считалось (да и теперь мало что изменилось), что в Советском Союзе нет неопознанных летающих объектов, а поэтому и нет проблем, связанных с ними. Впервые это прозвучало в торжественной речи одного из руководителей страны 6 ноября 1952 года М.Первухина: американцы «…дошли уже до ручки, им уже мерещатся в небе летающие тарелки и зеленые огненные шары». Это было сказано в то время, когда КГБ уже имело папку с материалами наблюдений неопознанных летающих объектов  в Советском Союзе.

В то же время группа энтузиастов во главе с доцентом МАИ Ф.Зигелем, способствуя притоку новых исследований и выдвижению смелых идей, пыталась доказать объективность наблюдаемых событий и их связь с  еще не познанными нами явлениями. Однако 8 января 1961 года в газете «Правда» была опубликована статья академика Л.Арцимовича «Миф о летающих тарелках», занявшего резко отрицательную позицию к этой проблеме.  В статье утверждалось: «Нет ни одного факта, который указывал бы на то, что над нами летают таинственные материальные объекты. Все разговоры по  этому поводу…имеют один и тот же первоначальный источник – недобросовестную и антинаучную информацию…Пора покончить с распространением этих сказок, какими бы захватывающими они ни казались».

Практика дискредитации проблемы неопознанных летающих объектов и необъяснимых явлений продолжилась и в последующие годы. Так:

1.в декабре 1967 года Отделение общей и прикладной физики АН СССР, руководимое академиком Л.Арцимовичем, вынесло решение, осуждающее изучение НЛО в СССР, объявив его антинаучной сенсацией;

2.тогда же лекторы Московского планетария В.Бронштейн и И.Шевляков начали выступать с лекциями, в которых объявили проблему НЛО несуществующей, а группу исследователей – вредной, самозваной организацией;

3.24 января 1968 года председатель Астросовета АН СССР член-корр. АН СССР Э.Мустель, в распоряжении которого уже имелись любопытные  наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа;

4.29 февраля 1968 года (за месяц до гибели Гагарина и Серегина!) в газете «Правда» появилась разгромная статья «Снова летающие тарелки?», подписанная член-корр. АН СССР Э.Мустелем, профессором А.Мартыновым и В.Лешковцевым. В статье  проблема НЛО называлась «мифом» и «домыслом», а люди, относящиеся к этой проблеме серьезно, объявлялись «несведущими в науке».

Может быть, эта последняя публикация  оказалась именно той психологической преградой, которая не позволила высокой Правительственной комиссии переступить через нее.  Даже при том, что все данные указывали на причину гибели Первого космонавта Земли Юрия Гагарина и его инструктора полковника Владимира Серегина  – сближение самолета с ярко сияющим объектом, комиссия не нашла в себе сил и возможностей признать это и открыто заявить в своем официальном Заключении. Ведь прошел всего один месяц после «установочной» статьи наших научных официозов. Могла ли комиссия пойти против Академии наук и ЦК КПСС, войдя в число тех, кто   «несведущ в науке»? По всей вероятности, придя к заключению, что действительно произошло воздействие на самолет МиГ-15УТИ  неизвестного летающего объекта,  комиссия решила объяснить катастрофу более «реальной» причиной, заменив «светящийся шар будто тысяча солнц»  земным и всем понятным «шаром-зондом». Хотя это и являлось, мягко выражаясь, умышленной ложью, зато  не нарушало установленной официальной научной парадигмы.

Естественно, какими бы экзотическими ни были причина и свидетельства реальных очевидцев, комиссия должна была бы засвидетельствовать версию встречи самолета с каким-то неопределенным светящимся шаром, которая объясняла бы многие объективные данные. Это необычно – принимать во внимание то, чего мы еще не понимаем. Но оно есть. Может быть, потому и были запечатаны все обломки «спарки» в герметичные бочки на вечное хранение, до следующих поколений? Что там скрыто? Оплавленные кромки разрушенного фюзеляжа? Или непонятные следы на правой плоскости?

А вообще-то могло ли быть реальным событие встречи самолета Юрия Гагарина с неизвестным летающим объектом, существование которого всячески игнорировалось?  Для убедительности утверждения этого факта можно привести несколько наиболее характерных случаев, вписанных в историю встреч НЛО с самолетами:

1.6 мая 1949 г. в районе Вольска Саратовской области на высоте 15 км летчик-испытатель Аркадий Апраксин встретился в воздухе с объектом, представляющем «огромную сигару» (кстати, уже во второй раз). При сближении с ней на самолет был направлен яркий луч, под действием которого отключилось бортовое питание, пропала радиосвязь, был поврежден плексигласовый фонарь, нарушена герметичность кабины. Летчик с трудом посадил самолет и потерял сознание. После этого случая ему пришлось 2,5 месяца провести в госпитале.

2.В сентябре 1967 г. на рейсовый самолет Ан-24, летевший из Запорожья в Волгоград, спикировал НЛО в форме сигары и полетел рядом с самолетом. При этом двигатели самолета сразу остановились, освещение салона выключилось, и самолет стал снижаться планируя. Когда он оказался на высоте около 100 метров над землей, НЛО резко взмыл вверх и исчез. Двигатели самолета сразу же заработали, и он смог снова набрать высоту.

3.Случай, который произошел с полковником Александром Копейкиным в 1980 г., очень напоминает происшествие с самолетом Гагарина. Он, находясь в самолете Л-29 в зоне испытаний на высоте 3000 м, был внезапно опрокинут какой-то неведомой силой и оказался в затяжном штопоре. Только после многих попыток почти у самой земли, когда оставалось почти 100 м., удалось вывести самолет из штопора. Летчик решил вновь набрать высоту и проверить, отчего его опрокинуло в штопор. На чистом небе на той же высоте он увидел только облачко и решил приблизиться к нему. Но, не успев взять курс, почувствовал, как вновь, словно наткнувшись на что-то твердое одним крылом, самолет снова свалился в штопор, причем отказали приборы. Пришлось применить все свое мастерство, чтобы выйти в горизонтальный полет.

4.6 апреля 1984 г. летчик-инструктор с курсантом при выполнении учебного полета на самолете МиГ-21 получили предупреждение о наблюдении на РЛС вблизи зоны их полета метки от НЛО. Через некоторое время инструктор сообщил, что самолет как бы на что-то наткнулся – ощутился толчок, отказал двигатель, системы управления, приборы. Самолет вошел в штопор. Экипаж вынужден был катапультироваться. Визуально НЛО не был виден.

Все это  может означать единственное: не исключено, что 27 марта 1968 в воздухе над Киржачем могла произойти трагическая встреча самолета Юрия Гагарина и Владимира Серегина с неизвестным летающим объектом. И у комиссии не было убедительных оснований пренебрегать свидетельскими показаниями об обстоятельствах последней минуты полета самолета УТИ МиГ-15 №18. Эта версия еще ждет своего расследования.

Автор: Прусс О.П. – испытатель ракетно-космической техники, ведущий эксперт УНИЦА «Зонд»

Список литературы:

1.Белоцерковский С., Леонов А. Им не хватило двух секунд – Правда, 1987, 23 марта

2.Белоцерковский С., Леонов А. Последний полет — Наука и жизнь, 1987, №5

3.Белоцерковский С. Последняя минута полета – Правда, 1988, 18 января

4.Белоцерковский С. и другие. Трагедия 625-го – Гражданская авиация, 1989, №7

5.Каманин Н. Скрытый космос: 3-я книга – М.: ООО ИИД «Новости космонавтики», 1999

6.Тайна гибели Гагарина до сих пор не разгадана – Затерянные миры, 2002, №9

7.Хазанович Л. UFOZONE НЛО: в поисках истины – СПб.: ИД «ВЕСЬ», 2002

8.Справцев А. Штопора не было – Комсомольская правда, 2003, 27 марта

9.Грабенко Л. Знаете, каким он парнем был? – Бульвар Гордона, 2013, №13

10.Каманин Л. У тихой версии в плену – Правда-5, 1998, 27 мая

11.Белоцерковский С. Гибель Гагарина: факты и домыслы – М.: Машиностроение, 1992

12.Козырев В. Еще раз о гибели Гагарина — М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 1998

13.Богатырев И. Тайна ли? – Аномалия, 1991, №2

Постскриптум

Эта статья впервые опубликована на украинском языке (перевод с русского выполнил И.Калытюк), в международном сборнике научных работ в честь 10-летия Украинского научно-исследовательского Центра по изучению аномалий «Зонд» – «Аномальные явления — методология и практика исследований»,  на 35-45 стр. ISBN 978-966-622-713-6

С любезного разрешения А.Билыка опубликована на русском языке и на нашем ресурсе.

Статья вовсе не всегда может отражать мнение по данному вопросу редактора «Новости Уфологии», ответственность за достоверность материала несет автор статьи.  Как было на самом деле, мы узнаем только если проведем декоммунизацию в РФ и получим доступ к документам.

Материал подготовлен И.Калытюком

---

Станьте нашим подписчиком и получайте новости уфологии на почту!