По многочисленным просьбам наших читателей, мы проанализировали материалы исследования места посадки НЛО, которые были опубликованы на сайте 25.07.2014г. в рубрике «Рассекречено» (в ней размещается документация со снятыми грифами – «Для служебного пользования» (ДСП) и «Секретно» (С)). Преимущественно, в данной рубрике публикуется только то, что имеет историческую ценность, а не методическую.

Замечание 1. По температуре воздуха в день наблюдения посадки НЛО.

Наши читатели, ознакомившись с протоколом исследования, задают справедливый вопрос – «А где они (очевидцы посадки НЛО) червей копали? Если было минус 23°С?».

Архив погоды и температуры воздуха можно посмотреть – здесь.

Рис.1. 2 декабря 1989г. В районе Киева было от -0,7° до +2°С. Скриншот сайта thermo.karelia.ru

и здесь.

Судя по данным архива погоды, в протоколе исследования места посадки НЛО температура воздуха либо умышленно сфальсифицирована, либо И.Кузнецовой допущена грубая ошибка при записи, где указано вместо -2…-3°С цифру -23°С. Мы оперируем данными протокола, а это документ, скрепленный подписями инженеров и кандидатов технических наук. Ладно, если это не протокол, а какая-нибудь книжка со сказками или там журнал с комиксами, то можно было допустить возможность такой грубой ошибки. Но в документе, подписанном командой ученых-технарей – нет!

Замечание 2. Касательно «червей».

В протоколе указано, что садоводы направились к озеру, чтобы «накопать червей для рыбалки», хотя в газетной заметке (см. там же) указано, что они пошли «набрать мотыля». Опять неточность И.Кузнецовой, где личинки комаров, достигающих длины в несколько сантиметров, она, видимо, перепутала с земляными червями (Lumbricina) называя их просто «червями», которых якобы пошли «накопать» товарищи садоводы, хотя и школьнику понятно, что насекомые (Chironomus plumosus) не относятся к кольчатым червям. Также неясно каким образом И.Кузнецова представляла себе «копание» червей в минус 23 градуса по Цельсию.

Добыча мотыля зимой

Замечание 3. Техника громадных размеров на тонком льду.

В протоколе написано — «сидящую на льду летающую тарелку», в газетной вырезке — «сидів незвичайний об’єкт» (сидел необычный объект), следов на льду было 8-м пар по окружности. Понятно, что наиболее подходящая гипотеза — опоры «тарелки», тем более сказано — «напоминали следы от каких-то опор с центральным стержнем», а садоводы могли их не заметить с расстояния 30 метров (данные протокола) или 80 метров (газетная заметка), все зависело от высоты этих самых опор, если низкие и того же цвета как корпус, — то вряд ли обратили на них внимание. Главное — технику, диаметром от 7,5 до 15 метров лёд толщиной 7 см не выдержит, потому что существуют законы физики, и их никто пока не отменял.

Замечание 4. Почему не взяли пробы с места посадки?

После фразы: «На месте посадки, во льду, было овальное отверстие 10х5см, окруженное чем-то желтоватым», само собой напрашивается вопрос – «А ржавчину на анализ брали?». «Рядом с микро прорубью очевидец видел пятно окрашенного снега, как будто рассыпали ржавчину». Но, судя по протоколу, с места посадки никаких проб не отбирали, анализов не проводилось. И если присмотрется к тексту более внимательно: «Событие произошло 02.12.1989г». На следующую неделю, по словам очевидца, когда вместе с ним толпа садоводов двинулась к месту происшествия, все следы уже были уничтожены оттепелью, ветром и снегом (газетная статья на украинском языке). Теперь внимание! – «экспедиция прибыла к предполагаемому месту посадки НЛО 10 января 1990г.», — то есть аж через месяц после «посадки НЛО»! Там если что-то и было из материальных следов, то уже ничего не осталось. Всё это «исследование» базируется на словах «очевидец видел», однако возникают вопросы — а был ли он трезв и адекватен? Говорил ли правду? Ответов нет.

Замечание 5. Биолокация и лозоходцы.

Речь идет не о биолокации животных, а о лозоходстве с применением Г-образной рамки, которым занимался на месте посадки О.А.Горошко, и на основании которого исследователи рисовали значительную часть схематических рисунков. Так тут мы, наверное, имеем дело скорей с двойным слепым контролируемым плацебо. Рекомендуем ознакомится с экспериментом, выполненным Ю.Иоришем и Б.Туробовым для проверки заявлений о практической значимости и существования лозоходства вообще, в частности «биополя» как механизма лежащего в его основе.
Мало того, в ходе эксперимента — Д.Рэнди и Д.Смитом была предложена сумма в 40 тыс. $ за успешную демонстрацию лозоходства, где к тестированию допускались все желающие. Объектом исследования было 10 пластиковых труб, заглубленных в землю на половину, чтобы претендент мог их видеть, затем по одной из случайных труб пускалась вода, и ему надо было определить где вода. Но из 111 попыток 16-ти претендентов, удачными оказались 15 (13,5%), что в пределах погрешности совпало с результатами случайного выбора (10%). – читать.

Замечание 6. О загадочном приборе В.К.Олейника.

Что такое «прибор Олейника»? Что им меряют?
Всякий читавший текст по ссылке понимает, что это какой-то прибор для измерения «тонких полей», собранный В.К.Олейником. Научность данного прибора явно под сомнением, причем никаких дополнительных разъяснений нет и в журнале «Aura-Z» за 1993 год – читать здесь.

Выводы

Проанализировав данные, взятые из скана протокола и газетной заметки, считаем, что Секция по изучению АЯ при ВСНТО провела исследование «места посадки НЛО» в поселке Озирщина некорректно, используя псевдонаучные методики. Следовательно, доверять результатам таких «исследований» нельзя. Информации по данному случаю слишком мало, нет никаких материальных следов, а одних лишь показаний очевидца недостаточно, чтобы признать случай наблюдения посадки НЛО реальным.

---

Станьте нашим подписчиком и получайте новости уфологии на почту!