Відеозапис, що став предметом подальшого аналізу, був оприлюднений у месенджері Telegram Сергієм Бескрестновим (позиваний «Flash») – технічним радником Міністра оборони України Михайла Федорова. Згідно з наявними повідомленнями, відеоматеріал був переданий автору публікації військовослужбовцями окремого загону безпілотних систем «Тайфун» які діють як окремий підрозділ  Національної гвардії України, на даний момент знаходяться в зоні бойових дій, і не можуть надати більш детальну інформацію. Також стверджується, що зйомка виконувалася у травні 2025 року на висоті близько 800 метрів. У попередніх публікаціях автор повідомляв, що ще у 2023 році ним було оприлюднено відео з лінії фронту, на якому аеророзвідка зафіксувала невстановлений повітряний об’єкт. За його словами, після цього з ним зв’язалися представники структури Міністерства оборони, яка займається подібними питаннями ще з радянського періоду (з 1978), так як це вже не секрет, очевидно що це Науково-дослідний інститут оборонної розвідки – більш детально. У своїх коментарях Бескрестнов зазначав, що в умовах повномасштабної війни дослідження невстановлених повітряних явищ у повітряному просторі України набуло переважно військового значення. За його словами, у Збройних Силах України створено спеціальний комплексний документ, присвячений цій тематиці, який отримав затвердження на рівні Головнокомандувача. Також наголошувалося, що окремі об’єкти, класифіковані як НЛО, можуть фактично виявитися новими зразками озброєння або технологічними платформами противника. Додаткові публікації, присвячені діяльності «Flash», свідчать про його активну участь у питаннях радіоелектронної боротьби та моніторингу безпілотних систем, а у низці інтерв’ю він зазначав, що не отримує офіційної фінансової підтримки та діє переважно як незалежний технічний консультант – більш детально

Очевидно що пригодився би оригінал відео, так як метадані вказують на низькороздільний мобільний запис споживчого рівня, закодований у стандартному форматі MPEG-4 AVC без вбудованих геолокаційних даних або розширеної телеметрії пристрою. Схоже, файл зазнав стиснення або повторного кодування, що може обмежувати наукову та криміналістичну цінність відео для точного аналізу руху, фотометричних характеристик чи просторових параметрів. Лише за метаданими не виявлено прямих ознак синтетичної генерації або професійного монтажу, однак змістовна оцінка потребує покадрового аналізу оригінального відеопотоку.

Щоб почати аналіз не маючи метаданих необхідно для початку визначити дату і місце зйомки, а також прибрати тряску відео.

Місце зйомки. По характерній формі водойми і полів, вдалось визначити місце 48°17’40.0″N 37°23’03.0″E що знаходиться біля Миролюбівки, Покровського району, Донецької області, Україна.

Виходячи з визначеної геолокації, НАЯ у формі зірки була розташована між північним східним кутом і сходом.

У початкових даних йдеться про висоту 800 м, якщо ввести це в Sitrec, що дає поле зору близько 120 градусів.

Ще одне спостереження щодо цього: ми бачимо, що розмір озера на відео збільшується між часовими кодами 0 хв 11 с та 1 хв 20 с, і тому ми можемо зробити висновок, що НАЯ і дрон втрачають висоту.

Дата зйомки. В якийсь момент оператор дрона виконує поворот на 360°, щоб оглянути своє місцезнаходження. Побудувавши панораму з ділянки відеозапису, де було записано поворот на 360°, можна оцінити кутову відстань між двома об’єктами. Згідно з панорамою нижче, об’єкти знаходилися приблизно на 145° один від одного (347° — 202° = 145°).

Якби об’єкт у формі зірки був справді просто Сонцем, відеозапис було б зроблено рано вранці, враховуючи його східний напрямок. Іншим яскравим об’єктом потенційно міг би бути Місяць. Якщо місцезнаходження відеозапису ввести в Stellarium, можна виявити кілька можливих дат для цього відеозапису. Зокрема, 16 травня 2025 року рано вранці, близько 05:30 за місцевим часом, і Сонце, і Місяць знаходилися низько над горизонтом, приблизно на 5° висоти. У той час Сонце знаходилося між північним східним та східним напрямками, а кутова відстань між Місяцем і Сонцем становила 144° (210° — 66° = 144°), що відповідає панорамі. Інші дати також підходять, враховуючи невизначеність щодо кутової відстані в кадрі, оскільки панорама не була спеціально налаштована на параметри камери та спотворення, оскільки вони невідомі.

 

Приклад зйомки Місяця з іншого дрона: зразок кутового розміру, на відео Місяць.

16 травня Місяць перебував у фазі повного вигину з 90% освітленням, а термінатор знаходився праворуч від дрона. Наведено порівняння між прогнозом Stellarium та кадром, зробленим із відеозапису.

Забираємо тряску відео.

Зібравши епізоди з відео, стабілізувавши кадр та використавши трохи фільтрів Blender та ffmpeg, та Siril для стекінгу отримуємо відео:

Застосуємо статистичні чари:

Що потрібно розуміти перед тим як почати інтерпретацію?

Принцип «опори на видимість» передбачає, що аналіз явища має ґрунтуватися насамперед на його безпосередньо спостережуваних характеристиках. Такий підхід узгоджується з принципом економії пояснень (бритвою Оккама), відповідно до якого перевага надається найбільш простим і перевірюваним інтерпретаціям. У зв’язку з цим передчасне визначення об’єкта як аномального без розгляду всіх можливих гіпотез є методологічно некоректним, особливо враховуючи, що незвичні умови спостереження нерідко спричиняють помилкове трактування добре відомих об’єктів або явищ.

Науковий метод передбачає послідовність етапів: спостереження, формулювання гіпотези, виведення перевірюваних передбачень та їх емпіричну перевірку. Ключовим елементом такого підходу є принцип фальсифікації: теорія може вважатися науковою лише за умови, що існує можливість її спростування. Відповідно, гіпотези, здатні пояснювати будь-який результат без можливості перевірки або заперечення, не можуть розглядатися як повноцінні наукові пояснення – читати детальніше

Тому гіпотези запропоновані уфологами (накшталт давніх Шумерів і «покемонго»…) і тим більше з використанням ШІ-генерації розглядатись не будуть. «Очевидці спостерігають і питають що це таке? — уфологи розводять руками! Очевидці присилають неоригінальні фото і відео — уфологи одразу будуть на них свої твердження…»

Типовий уфолог пояснює своїм глядачам що ж це було.

Гіпотеза 1 – Ракета: гіпотеза реактивних двигунів теж має бути розглянутою. НАЯ в формі шестикутної може бути схожою як на хвостовик Торнадо-С і так на Storm Shadow. Однак швидкість таких ракет в 10 і 6 раз швидша за самий швидкий дрон-перехоплювач в 2025 році. Що робить цю гіпотезу вже сумнівною.

9К515 «Торнадо-С», однозначно ні, так як ракета обертається навколо власної осі з шаленою швидкість.

Якщо ракета Storm Shadow втрачає навігацію (INS/GPS/TERCOM) або керування рулем, то вона переходить у аеродинамічно нестійкий або “пасивний” політ. Тобто теоритично може в некерованому режимі набрати висоту якщо ракета має кут атаки вверх по інерції траєкторії. Втратити швидкість теж може, через: відсутність оптимального кута польоту, зростання опору, можливі “кренові” або “штопорні” рухи, відсутність корекції двигун/траєкторія. Як результат швидкість може поступово знижуватися. Але знову ж таки питання по ТТХ дрона-перехоплювача, оскільки надто багато параметрів має співпасти, що вже аномально.

 

І самий ключовий момент, який повністю відкидає дану гіпотезу: на відео видно лише хвостовик і немає тіла ракети!

Гіпотеза 2 – Агродрон:

До уваги візьмемо за приклад український агродрон Vampire і ворожий no-name агродрон.

Ударний український БПЛА Vampire (розробка компанії SkyFall) — це важкий гексакоптер, який також називають «Баба Яга». Основні тактико-технічні характеристики (ТТХ): Вантажопідйомність: до (15) кг боєзаряду або іншого вантажу. Дальність польоту: до (20) км (ефективно вражає цілі на відстані до (9-10) км за лінією фронту). Маса самого дрона: понад (30) кг. Час польоту: близько (23-30) хвилин. Висота польоту: до (400) м. Особливості: нічне бачення (тепловізори) для роботи в темну пору доби, підвищена стійкість до засобів РЕБ. Головне призначення апарату — точне скидання боєприпасів великої ваги, дистанційне мінування та доставка припасів.

А цей нонейм агродрона скидає 10-кілограмову протитанкову міну ТМ-62

Щодо питання щодо природи аерозольного сліду, сформованого аграрним безпілотником.

Ось зразок агродрону обприскування

Водночас форма зафіксованого зореподібного об’єкта, що має конфігурацію шестикутної зірки, демонструє певну подібність до аграрного безпілотника, однак його тепловізійний образ суттєво відрізняється від тепловізійної сигнатури агродрона.

Одна з можливих причин, чому джерело тепла виглядає як об’єкт у формі зірки, окрім того, що воно потенційно є артефактом, створеним виключно дешевою ІЧ-камерою за певних умов, полягає в тому, що оператор дрона, можливо, не зняв прозору захисну плівку з об’єктива щойно поставлених дронів перед зльотом. Прозора плівка перед об’єктивом може спричинити дифракційні сплески. Сергій Флеш, який спочатку опублікував відеозапис, попередив операторів, що перед польотом потрібно зняти захисну плівку з тепловізійних камер — джерело

Камера вище дуже схожа на тепловізор JS Mini 640 китайського виробництва, для якого потрібен спеціальний захисний корпус та монтажний кронштейн, як і очікується під час складання дронів з готових деталей.

Гексакоптери з поворотними роторами, здатні виконувати зависання під кутом нахилу, використовуються та розробляються вже протягом тривалого часу.

Однак це ніяк не пояснює як агродрон може зависати в позиції під 90° без втрати керування?

Висновки

Проведений попередній аналіз відеозапису дозволив встановити ймовірне місце зйомки, орієнтовний часовий інтервал спостереження, а також здійснити базову стабілізацію та покадрову обробку відеоматеріалу. Було розглянуто низку гіпотез щодо природи зафіксованого об’єкта, включаючи версії реактивного озброєння, аграрного безпілотного літального апарата, оптичних артефактів тепловізійної системи та особливостей роботи інфрачервоної камери.

Разом із тим жодна із запропонованих гіпотез наразі не забезпечує повного та несуперечливого пояснення всіх спостережуваних характеристик об’єкта. Зокрема, гіпотеза ракети не узгоджується із видимою кінематикою та відсутністю корпусу літального засобу у тепловізійному спектрі, тоді як версія агродрона не пояснює особливостей просторової орієнтації об’єкта та його теплової сигнатури. Версія оптичного або дифракційного артефакту також залишається лише частково підтвердженою через відсутність оригінального відеопотоку та технічної інформації про параметри сенсора.

Ключовим обмеженням дослідження є відсутність оригінального файлу відеозапису з первинними метаданими, телеметрією та незжатим відеопотоком. Наявний матеріал, імовірно, зазнав повторного кодування та компресії, що суттєво ускладнює проведення коректного фотометричного, геометричного та криміналістичного аналізу. У зв’язку з цим подальше дослідження фактично досягло методологічного граничного стану, за якого наявних даних недостатньо для формування остаточного висновку щодо природи об’єкта.

Таким чином, розслідування на поточному етапі можна вважати таким, що зайшло у дослідницький глухий кут. Водночас автор не виключає можливості існування альтернативних технічних пояснень або додаткових даних, які могли залишитися поза межами проведеного аналізу. З огляду на це, подальший прогрес у дослідженні можливий за умови залучення фахівців у галузях тепловізійної оптики, фотограмметрії, аеродинаміки безпілотних систем, обробки відеосигналів та військової авіаційної техніки.

Будь-які додаткові спостереження, технічні коментарі, аналогічні відеоматеріали, інформація про параметри використаних тепловізійних камер або незалежні спроби відтворення подібних візуальних ефектів можуть мати суттєве значення для подальшої перевірки висунутих гіпотез.

 

Висловлюю вдячність за допомогу у цьому початковому аналізі для: Андрія Дума та анонімних дописувачів на «metabunk»

Автор статті: І.М. Калитюк Email: kontaktkoordinator@gmail.com ORCID:0009-0009-3203-0072

---

Станьте нашим подписчиком и получайте новости уфологии на почту!