А.В.Белецкий
Развитие и перспективы научного изучения неопознанных летательных объектов в СССР
Процесс развития научного изучения неопознанных летающих объектов (НЛО) в СССР условно можно разделить на четыре больших этапа. Начало первого из них относится к 1956г., когда впервые в нашей стране возник серьезный общественный интерес к неопознанным объектам в атмосфере и ближайшем космосе. Совсем не случайно его появление совпало с новым периодом жизни Советского государства, начало которому было положено ХХ съездом КПСС. Именно тогда отдельные представители научно-технической интеллигенции стали по личной инициативе собирать и изучать отечественные сообщения о наблюдениях НЛО. Уместно вспомнить о тех, кто стоял у истоков наших исследований и назвать имена хотя бы некоторых из них. Это – А.П.Казанцев, Ю.А.Фомин, В.В.Макаров, В.М.Гулинов, Ф.Ю.Зигель.
Уже к середине 60-х годом в стране сложились условия, которые были необходимы для начала серьезного и организованного изучения НЛО силами научно-технической общественности. К тому времени, благодаря росту числа наблюдений, круг исследователей и просто сторонников изучения неопознанных объектов заметно расширился. В основном, это были представители естественных и технических наук, инженеры. Начавшееся организационное оформление исследований привело к появлению в октябре 1967г. Отделения по НЛО при Всесоюзном комитете космонавтики ДОСААФ СССР. Его возглавил генерал-майор авиации П.А.Столяров [1].
Однако уже очень скоро произошли поистине трагичные для развития исследований события. Почти с самого начала своего становления отечественное изучение НЛО стало испытывать противодействие со стороны некоторых видных советских ученых. Негативное отношение к проблеме неопознанных объектов у большинства из них было вызвано некритичным восприятием известной книги Д.Мензела [2], являвшейся его ответом на «социальный заказ» ЦРУ США. Пользуясь значительной поддержкой административно-командного аппарата, противники изучения НЛО в главе с академиком Л.А.Арцимовичем уже в конце 1967г. добились роспуска Отделения по НЛО при ДОСААФ. Вскоре после этого Отделение общей и прикладной физики АН СССР приняло специальное постановление, в котором сама проблема объявлялась несуществующей, а всякое изучение неопознанных объектов в нашей стране осуждалось [3]. Это постановление было подкреплено и соответствующей статьей в газете «Правда» от 29 февраля 1968г. [4]. В результате этого активное развитие отечественных исследований было сорвано и они фактически отказались «замороженными» на целое десятилетие. И случилось это как раз тогда, когда аналогичные исследования за рубежом, особенно в США, прогрессировали и переживали период глубоких качественных перемен!
С марта 1968г. научное изучение НЛО в СССР вступило во второй этап своего развития. Тогда в стране, в полном соответствии с постановлением отделения Академии наук, стала разворачиваться кампания по дискредитации самой проблемы, очевидцев НЛО и тех, кто настаивал на серьезном изучении данного феномена. Открытое проявление общественного интереса к неопознанным объектам резко ограничилось. Почти совсем прекратилось поступление сообщений очевидцев. В кругах исследователей произошел отток творческих сил, который можно объяснить страхом перед обвинениями идеологического характера. Вновь изучением НЛО продолжали заниматься энтузиасты одиночки, глубоко уверенные в своей правоте, преданные делу, понимавшие исключительную научную и политическую важность проблемы. В целом все это свидетельствует, что тогда отечественные исследования переживали период упадка.
Однако уже в середине 70-х годов здесь наметилось некоторое оживление. Способствовали этому, главным образом, продолжавшиеся наблюдения НЛО, которые все чаще стали приобретать массовый характер. Начавшаяся в 1977г. очередная глобальная «волна» наблюдений привела к существенным изменениям в отношении к проблеме в нашей стране.
Особую роль сыграли массовые наблюдения НЛО в районе г.Петрозаводска ночью 20 сентября 1977г. Именно к этому событию можно отнести завершение второго и начало третьего этапа развития советских исследований [5].
На деле доказав свой объективный характер, проблема сама способствовала признанию ее Академией наук, учредившей после петрозаводского события специальную тему. Руководство темой было поручено чл.-корр. АН СССР В.В.Мигулину.
Качественные перемены стали происходить и в состоянии общественных исследований. Резкий подъем интереса населения страны к НЛО привел к тому, что сюда начался приток новых сил. Но если ранее исследованием занимались лишь сторонники «внеземной» гипотезы, теперь ими занялись и те, кто видел в НЛО неизвестные природные явления или просто сам хотел объективно разобраться в этой загадке века.
Одновременно стало приходить понимание, что феномен НЛО не так прост и включает гораздо большее число аэрокосмических аномалий, чем представлялось ранее. Так же обозначились связи НЛО с некоторыми земными феноменами. В результате этого на рубеже 70-х и 80-х годов началось расширение области изучаемых аномальных явлений. Поэтому представляется, что происшедшая тогда замена термина «НЛО» на термин «АЯ» (аномальные явления) была произведена не столько под давлением науки, а имела более глубокие причины.
Вновь возникшие и усилившиеся на рубеже 70-х и 80-х годов объединительные тенденции стали приводить к появлению вначале неформальных, а затем и формальных общественных научно-исследовательских организаций. Наиболее стабильными и жизнеспособными оказались те из них, которые придерживались в своей деятельности «объективистского» направления [6]. Они, как правило, создавались на базе существующих в стране научных обществ: НТО РЭС им. А.С.Попова, ВАГО, Географического общества в ряде крупных областных центров.
Начиная с 1981г., очень значительным явлением стали проводимые по инициативе этих организаций регулярные научно-технические совещания и семинары по аномальным явлениям. В условиях существовавших тогда ограничений, она давали советским исследователям возможность обменяться опытом работы, ее результатами, в целом способствовали развитию исследований.
Характер и специфика проблемы НЛО, практика ее изучения диктовали необходимость улучшения взаимодействия и координации всей проводимой в стране научно-исследовательской работы. Это привело к появлению в марте 1984г. Комиссии по аномальным явлениям при ВСНТО, которую возглавил чл.-корр. АН СССР В.С.Троицкий.
В течение третьего этапа происходило активное накопление сообщений о наблюдениях НЛО в СССР. Поступавшая информация обрабатывалась традиционными для науки способами. Это позволило уже у началу 80-х годов перевести ее на уровень научных фактов [7]. Важным событием стал переход от косвенного (по одним лишь сообщениям случайных очевидцев) к непосредственном изучению НЛО имеющимися в распоряжении современной науки методами и средствами. Начало ему было положено работами неформальной группы Ф.Ю.Зигеля, которая в конце 70-х годов впервые в нашей стране провела приборные исследования мест воздействия НЛО на почву в Московской области [8].
Если характеризовать третий этап в целом, то можно сказать, что главным его содержанием было начало становления изучения неопознанных летающих объектов и других аномальных явлений как самостоятельной отрасли советской науки. В ходе третьего этапа, исчерпавшего свое содержание к концу 1984г., создались объективные предпосылки для дальнейшего развития изучения аномальных феноменов на качественно новом, более высоком уровне.
В начале 1985г. отечественное изучение НЛО вступило в новый, четвертый этап своего развития, который продолжается и сегодня /1989 год написания текста /. Однако начался он с периода относительного застоя. Этот застой был вызван противоречием между созревшими предпосылками для прогресса исследований, с одной стороны, и тормозившими его устаревшими формами, стилем и методами решения проблемы, с другой.
Событием, обозначившим вхождение исследований в состояние застоя, был «январский кризис», возникший в связи с публикацией в газете «Труд» статьи В.Вострухина «Ровно в 4:10». Тогда главным тормозом развития научного изучения НЛо стали те же причины, которые сдерживали развитие всей советской науки. Важную роль сыграло отсутствие должного понимания действительного масштаба и существа проблемы НЛО, а также четких представлений о целях, путях и способнах ее решения у тех, кто определял общую политику в данной области.
Сильно сдерживали прогресс разобщенность усилий и неравенство в положении различных научных направлений, отдельных ученых и целых коллективов. Приоритет того или иного направления, ученого, коллектива определялся не по их реальному вкладу в науку, а по занимаемому в ее структуре месту, должности, чину.
В связи с этим нельзя не упомянуть о той негативной роли, которую играло исключительное, монопольное положение, в которое искусственно была поставлена академическая группа В.В.Мигулина. Хотя сама эта группа – соре, имитировавшая серьезную работу – оказалась неспособной проводить действительно научное изучение феномена, ее деятельность объективно мешала нормальному развитию отечественных исследований.
Среди серьезных причин, сдерживавших развитие общественных исследований, были отсутствие у них юридических прав и достаточно весомых полномочий, собственных финансовых средств и современной материально-технической базы.
В виду существовавших цензурных ограничений, острейшей оставалась проблема публикации материалов по АЯ, особенно в научной печати. Сдерживало развитие отсутствие возможности систематического общения исследователей с населением СССР через средства массовой информации. Наконец, крайне недостаточным было обеспечение отечественной и зарубежной научно-технической информацией.
Выделенные причины не позволяли полностью реализовать накопленный научный потенциал и возможности советского изучения НЛО и других феноменов. Даже сегодня эти причины не все и не полностью преодолены. Так или иначе они продолжают сдерживать прогресс в данной области.
Относительный застой сохранялся здесь да начала 1989г. Он был именно «относительным», так как и в этот период исследования продолжались, в них вовлекались новые силы, проходили научные совещания и семинары, накапливались новые данные. Однако все это происходило на базе старых, так сказать «производственных отношений», в рамках прежних предписаний и установлений.
Если пользоваться философскими категориями, то, что произошло в изучении аномальных явлений весной 1989г., можно охарактеризовать как приведение производственных отношений в некоторое соответствие с уровнем развития, достигнутым производственными силами.
Пожалуй, главным событием года следует считать отмену ряда существовавших долгое время ограничений. Это важное для исследований событие необходимо рассматривать в тесной связи с курсом нового руководства страны на перестройку политической и социально-экономической жизни советского государства. И хотя сдерживающие факторы еще сохраняются, уже можно говорить о значительном изменении ситуации к лучшему, о появлении новых больших возможностей для реализации накопленного в предшествующие годы потенциала.
Анализируя современную ситуацию в изучении НЛО и АЯ в целом, прежде всего следует отметить, что в 1989г. она приобрела поистине взрывной характер. Нынешнему «взрывному» развитию присущ ряд новых черт, значительно отличающих его от ситуации, складывавшейся в прошлом. К ним можно отнести следующее.
1.Невиданный ранее подъем общественного интереса ко всей аномальной тематике, совпавший с очередным пиком активности НЛО.
2.Отмена цензуры и достаточно свободное обсуждение в открытой печати всех аспектов АЯ.
3.Плюрализм мнений. Отказ от многих псевдонаучных мифов, догм и стереотипов прошлых лет.
4.Ускоренное расширение базы научного изучения АЯ за счет подключения к нему новых государственных, общественных и даже кооперативных исследовательских организаций.
5.Появление реальных социально-экономических условий для перевода исследований на полное самообеспечение и самофинансирование.
6.Превращение информации об АЯ в товар, когда ее сбор и использование проводятся уже не только в научных, но и в коммерческих целях.
7.Появление негативных явлений: «информационного пиратства» (перехвата сообщений) и попыток использования аномальных феноменов с целью наживы.
Самые существенные перемены происходят сегодня /1989/ в информационной области. Они уже позволили исследователям систематически общаться с населением через средства массовой информации. Это резко увеличило поступление сообщений о НЛО и АЯ, дало возможность специалистам оперативнее реагировать на них. Лавинообразно растет количество статей об АЯ, публикуемых советскими газетами и журналами. Осенью 1989г. увидел свет первый номер специализированного журнала «Феномен». Все это хорошо. Однако следует заметить, что подавляющее число публикаций имеет популярный или научно-популярный характер. По-прежнему крайне мало издается серьезных научных работ, сборников и монографий. До сих пор не имеется научных периодических изданий по проблемам НЛО и АЯ. Это – серьезное упущение.
Большие изменения также происходят в области организационной. Особенно заметным событием последнего времени явилось создание в конце 1988г. всесоюзного комитета по проблемам энергоинформационного обмена в природе СНИО СССР (председатель – ак. АМН СССР В.П.Казначеев) и организация при нем в 1989г. Уфологической комиссии во главе с к.т.н. В.Г.Ажажей.
Думается, что в определенной мере такой «симбиоз» выражает объективную тенденцию, проявившую себя еще в конце 70-х годов. Это – объединение усилий всех научных направлений, изучающих аномальные феномены в человеке и в окружающей среде. Можно ожидать, что в будущем это тенденция приведет к слиянию изучения НЛО, психотроники и прочего в единую науку о неопознанном – криптологию.
Современная ситуация в изучении всего комплекса аномальных явлений складывается таким образом, что развитие исследований идет более сложным путем, чем даже несколько лет назад. К настоящему времени здесь сформировались, как минимум, несколько «идейных» центров. Территориально это – Москва, Ленинград, Горький, Киев, Томск и другие. Каждый из них обладает заслуженным авторитетом, собственными интересами, способностью самостоятельно организовывать и развивать исследования. В последе время происходит значительное расширение географии изучения НЛО и АЯ, быстро растет число новых организаций.
Анализ показывает, что в данной области исследований имеются две противоречивые тенденции. Первая — это стремление каждой из существующих организаций к полной независимости и самостоятельности (центробежная). Вторая – их же стремление к сотрудничеству, обмену опытом работы и информацией (центростремительная).
Сегодня невозможно эффективно организовывать и развивать исследования, не учитывая этих обстоятельств, игнорируя многообразие интересов, а также реально существующие условия и новую политическую ситуацию в стране.
Исходя из этого, представляется, что основой усовершенствованной структуры научного изучения НЛО и АЯ в СССР должна стать сеть профессиональных научно-исследовательских территориальных центров. Их следует создавать в тех регионах страны, где для этого имеются подходящие условия. Прежде всего, это наличие уже достаточно развитой базы в лице действующих непрофессиональных организаций и подготовленных ими кадров. Такие центры должны быть автономными, действовать на основе полного хозрасчета и самофинансирования, располагать собственными материально-техническими средствами, включая средства связи и информации. Штаты их постоянных сотрудников должны быть небольшими, укомплектованными представителями всех научных дисциплин, которые способны работать на достаточно высоком научном уровне и лично заинтересованы в этом. Центрам необходимо действовать в тесном взаимодействии с другими исследовательскими организациями.
Нуждается в дальнейшем расширении сеть общественных организаций по изучению НЛО и АЯ. Сейчас они располагаются по всей территории страны неравномерно, главным образом, в крупных городах. Поэтому уже существующие организации могли бы взять на себя труд по созданию и развитию сети полевых исследователей на контролируемых ими территориях.
В интересах самих исследователей, необходимо всячески поддерживать существующую в них центростремительную тенденцию.
На Киевском совещании по АЯ (1988г.) уже приходилось высказываться за создание в нашей стране творческого объединения (ассоциации) всех советских исследователей аномальных явлений. Однако такой ассоциации не следует брать на себя научно-исследовательские функции. Она должна представлять общие интересы всех организаций и исследователей, на коллегиальных началах решать общие вопросы изучения АЯ, определять его стратегию, осуществлять координационные и посреднические функции, оказывать методическую и организационную помощь, заниматься повышением квалификации исключительно на демократических началах и принципах. В противном случае она окажется нежизнеспособной и ее «расколет» центробежная тенденция.
Остается насущной потребность в налаживании на всех уровнях – от центрального до местных – самого тесного взаимодействия с ведомствами и организациями страны, которые по роду своей деятельности имеют дело с наблюдениями НЛО: министерствами обороны и внутренних дел, Аэрофлотом, Морфлотом, Госкомгидрометом и другими.
Настало время перейти к более тесному и глубокому сотрудничеству с зарубежными исследователями, приступить к разработке совместных с ними научно-технических программ и проектов.
За год, прошедший после Киевского совещания, заметные изменения произошли и в области научно-исследовательской работы. Произошло значительное продвижение в непосредственном изучении НЛО. Благодаря возросшей активности самого феномена и большей раскованности очевидцев, в текущем году были получены важные результаты, проливающие дополнительный свет на его природу.
Несомненно, и впредь главным вниманием специалистов должны пользоваться случаи «близких встреч» с НЛО. Именно они являются наиболее информативными. Позволяют быстро получать самые ценные данные.
Вновь приходится говорить о необходимости организации в СССР сети специальных научно-технических комплексов по наблюдению НЛО. Их создание, как и вообще пополнение материально-технической базы исследований, может быть ускорено за счет проходящей в стране военной конверсии.
Требует расширение изучение всех гуманитарных аспектов проблемы. При это особое внимание следует уделить проведению систематических социологических опросов и исследований.
Учитывая чуткую направленность ряда проводимых за рубежом работ в области проблемы на установление контакта с НЛО, как представителями иного разума, следует всячески развивать и форсировать собственные работы в том же направлении.
Нуждаются в развитии конструкторские работы по созданию специальной аппаратуры, предназначенной для изучению НЛО и АЯ. И, наконец, необходимо развернуть широкое теоретические и прикладные исследования, которые позволят выйти через изучение аномальных явлений к новым передовым рубежам техники и технологии.
В заключение хотелось бы сказать, что вся история научного изучения НЛО в СССР показывает наличие вполне определенной связи между его развитием и послевоенной историей советского государства. Именно происходившие в стране внутренние политические и социально-экономические процесс всегда определяли судьбу исследований, их спад и подъем. Особенно это проявилось в последнее время, когда продолжающаяся перестройка всех сторон жизни страны привела, наконец, к снятию былых неоправданных ограничений, придала исследованиям большой динамизм, выявила огромную заинтересованность общества в решении загадки НЛО, подлинное социальное и научное значение данной проблемы.
Примечания
1.Зигель Ф.Ю. Наблюдения НЛО в СССР. Вып.1-й. М., 1968. с.107.
2.Мензел Д. О «летающих тарелках». М., 1962.
3.Зигель Ф.Ю. Там же
4.Мустель З., Мартынов Д., Лешковцев В. Снова «летающие тарелки»? // Правда. 1968, 29 февраля.
5.см.: Правда. 1977. 23 сентября.
6.О содержании «объективистстского», а также «естественного», «искусственного» и «субъективистского» направлений в изучении НЛО см.: Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Философско-методологические аспекты. Изд.2-е, доп. Кишинев, 1987. с.208-220.
7.см.: Гиндилис Л.М., Меньков Д.А., Петровская И.Г. Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР. Статистический анализ. М., 1979.
8.См.: Зигель Ф.Ю. Феномен НЛО в 1978 году. М., 1979.
Г.Харьков
Ноябрь 1989г. /Подпись А.Белецкого/
Станьте нашим и получайте новости уфологии на почту!
Рубрика: 
Метки: 
