Аналитический подход в проверке мотивационно — психического состояния индивидов, которые наблюдали «посадку-зависание» транспортных средств (ТС) неизвестного происхождения с выходом существ неизвестного происхождения или были «похищены» на борт ТС существ

Калытюк Игорь

Постановка проблемы. Современное состояние изучения сведений индивидов, которые наблюдали «посадку-зависание» ТС существ или были «похищены» не идеально и далекое от научного подхода.

Первой проблемой этого можно назвать то, что стихийные исследователи, руководствуясь собственными внутренними мотивами, взялись за подобные «расследования» не определились, что именно они изучают – физическую реальность или спонтанно и искусственно возникающие формы изменённого состояния сознания (ИСС). Если же мы работаем с материальными доказательствами – тогда наш выбор должен ориентироваться на физическую реальность с применением экспертно-технических методов, а если нет, то мы ищем подтверждения для ИСС и это совсем другой подход в рамках нейрофизиологии и психосоматики. В любом случае исследованием случаев должны заниматься профессиональные специалисты, имеющие нужное для этого образование и стаж работы в своем профильном направлении. Первая проблема – неопределенность стихийных исследователей.

Вторая проблема. Иногда работая с очевидцами наблюдения НЛО, нам приходится слышать от них фантастические истории, о том, как очевидец побывал на «космическом корабле», что ему там что-то показывали, учили [1], или ставили над ним опыты [2]. Но потом при элементарной проверке эти как бы «ценные» сведения, оказываются только словесной полемикой, не представляющей ценности, ни для расширения кругозора в познании окружающего мира, ни какой любой другой научной ценности. А еще этот индивид умудряется путаться в своих сведениях [1], демонстрирует явные жесты лжи [2]. Мало того очевидец считает себя «экспертом» во всем [2], или знающим некие «тайны», демонстрируя цинизм и высокомерие [1, 2], и указывая что он и только он может «контактировать» с пилотами «космического корабля» [1]. Второй проблемой является очень низкая достоверность.

Третья проблема. Фальсификации и мистификации в гонке за прибылью в средствах массовой информации. По сколько СМИ созданы с одной целью – пропаганды информации с целью изменения общественного мнения [4, 5, 6] (манипуляции массовым сознанием), выполняя заказы спонсоров.  Очень часто используются методы [3], такие как: информационная волна, срочность, повторение, создание ассоциаций, создание угрозы, шоковый эмоциональный резонанс, принцип контраста, подмена понятий, повторение, метод «ученые говорят», эффект присутствия, анонимность.  В этих рамках и так уже сдискредитированное «контактерство» выступает в новой роле «развлекаловки» в разных шоу и псевдо-документальных фильмах – создавая ассоциацию неадекватных у того кто это все смотрит и верит — зрителя к «контактерам».

Анализ последних исследований. Еще из периода зарождения неопознанных летательных объектов (НЛО) как социокультурного явления, когда исследователи НЛО в основном занимались собирательством данных без их анализа, тогда НЛО именовали «летающими тарелками», самыми ранними доминирующими гипотезами происхождения этого эмпирического феномена была естественная и инопланетная. Причем последняя гипотеза стала более популярной в любительских кругах разного рода энтузиастов. Печатались заметки в газетах, издавались НЛО журналы и бюллетени, гипотеза «инопланетности» набирала популярности. Пиар «инопланетности» быстро подхватила желтая пресса. Среди них появились индивиды жаждущие получить славу, деньги и власть, так начались образоваться разные НЛО-культы и секты. Стали известными  первопроходцы в афере НЛО-культов такие Д.Адамски [7], Д.Фрай [8], К.Варойон (известный как Раэль) [9], собиравшие целый толпы поклонников со всего мира. Количество «мнимых контактеров» с внеземным разумом начало плодиться великое множество, таких любителей уже ставало десятки, если не сотни. Основным критерием их пиара стало «публикациомания» — издание книги о контактах с инопланетянами. Так мне посчастливилось когда-то и самому попасть в сети этих НЛО-культов в силу своей юношеской доверчивости, например, уже известных для современных интересующихся, как некие: Б.-Э.Маер [10], М.Дэмаркэ [11], К.фонВлайрден [12] и другие. Но повезло, также и выйти из этих сетей в силу познания окружающего мира, но напороться на другие, которые расставили уже местные украинские «публикациоманы», например та же Ю.Фесенко [1]. Но в силу нагромождения большего количества противоречий, последняя была выведена на чистую воду, неким методом под названием «блеф». Позже с целью больше никому не верить на слово без материальных или других доказательств были выработаны методы самозащиты (анализ почерка и жестов), а позже и методы для защиты окружающих, от подобных любителей позабавится. Но все же, таких любителей остается великое множество, и отделить их от настоящих обыкновенных свидетелей, стало теперь проблемой мирового значения, к счастью решаемой.

Так, например, существуют три кардинально разные подходы к отсеву таких свидетельств. Самым старым можно назвать статистический подход — искать повторения и корреляции в систематизированных статистических массивах, сотни критериев, со всех возможных источников, включая даже желтую прессу. Первопроходцами были: Жак Валле [13], Жадер Перейра [14], Дэвид Уебб [15], Фабио Зерпа [16], Джеймс Маккемпбелл [17], а сегодня славными продолжателями данного подхода являются Александр Петухов [18] и Влад Гуща [19].

Второй подход, психотерапевтический осмотр, краткая суть которого, работа с воспоминаниями, отсеяв индивидов с психическими отклонениями, использование регрессионного гипноза и прочее. Первопроходцами данного подхода являются Бад Хопкинс [20], Дэвид Джейкобс [21] и Джон Мэк [22], хотя два первые являются дилетантами гипнотизерами-самоучками, но Джон – психиатр c многолетним стажем.

Так, например человек, болеющий парафреническим конфабуляторным бредом, выражают идеи величия, всевластности в сочетании с несистематизированными бредовыми высказываниями, основанными обычно на одновременно существующих галлюцинациях [23]. Бредовые же идеи представляют собой ложные, не логичные, зачастую совершенно бессмысленные и безосновательные суждения. Их особенностью является устойчивость, отсутствие критики к ним больного, невозможность убедить его в ошибочности, ложности, нелогичности суждений, высказываний, на них основанных.

Еще стоит обратить внимание на поведенческий «Синдром Мюнхгаузена» [24] – преднамеренная симуляция психических симптомов F68.1 за МКБ-10, это симулятивное  расстройство, при котором человек симулирует, преувеличивает или искусственно вызывает у себя симптомы похищения, чтобы подвергнуться обследованию, изучению и прочее.

Третий подход, психологический, этот метод кардинально новый, создавался на основании моих идей. Не более года назад этот метод начал проверятся на практике, в направлении субъекто-ориентированного анализа – Алиной Мыколышын, в направлении почерковедения – Иваном Приставко, в направлении жестоведения – мною. Суть метода – поймать индивида на лжи, по ходу диалога используя блеф, смотря на жесты и мимику, и анализируя почерк, в специально задуманной для этого анкете универсального применения, а также анализ адекватности, измерение уровня искажения увиденного в силу субъективных убеждений очевидца, мотивацию, определение физической реальности и прочее.

В основном мотивацию выдающих себя за «контактеров» с внеземным или любым там другим разумом можно свести к следующему:

1) поиск славы, выражается это через «публикациоманию», попадание в «авторитетный» коллектив, следование «славе» других таких же мнимых [2, 7, 10].

2) поиск власти, что выражается в создании сект, культов, верований, манипулирование доверчивой толпой, создание специально задуманных «теорий заговора» и прочих суеверий как «вирусов сознания» [9, 11].

3) поиск экстрима, решил подшутить [2].

4) поиск сексуального партнера для удовлетворения, например у одинокой девушки нет друзей, и ей хочется крутиться возле мужчин, подкидывать все новые сказки – чтобы мальчик не потерял интерес [1].

5) поиск способа выражения творчества, окунувшись в свой придуманный мир, где например, обитают сказочные эльфы и гномы, и таким способом осуществить свою детскую мечту, стать главным героем этой сказки [1].

Есть множество других причин, и мотивация у всех разная.

Постановка задачи. Как известно — мелочи решают всё, особенно когда эти мелочи могут поставить под сомнение само «контактерство». В обществе, где основная часть мировой информации о «контактерах» ложная и есть множество индивидов, которые решили воспользоваться этим положением в силу своих внутренних мотивов, возникла существенная необходимость, в стихийных исследователях которые будут готовы к научному исследованию «контактерства», четко понимая выше перечисленные проблемы и умело принимая решения. Должна быть создана и четко определена методика работы с «контактерами» которые говорят о посадках ТС с выходом существ неизвестного происхождения или похищениях на ТС существ.

Выкладка основного материала исследования. Рассмотрим возможные способы поиска мелочей:

Первый способ – наблюдение за «контактером». Понимая некоторый внутренний психологический смысл личности с внешними морфологическими особенностями строения лица, следует помнить, что лицо каждого человека не является чем-то статическим, а представляет целую гамму разных движений, что отражаются в мимике. А например, наблюдая за микровыражениями лица, глаз, рта, можно сказать – говорит ли индивид правду, или немного приукрашивает, или даже лжет – более наглядным материалом по комплексному изучению микровыражений является работа Пола Экмана [25]. В совокупности с комплексным анализом жестов рук, позы тела и ног, представляет целую научно-практическую дисциплину – жестоведение [26], которая способна по-настоящему выявить ложь и все возможные эмоции, в отличии от лженаучных полиграфов [27, 28, 29].

Второй способ – стратегическое общение, используя в нужных моментах блеф. Как известно, есть индивиды, которых поймать на лжи очень сложно в силу их неадекватности и веры в свой собственный рассказ. Задачей в блефе является поймать на изменении показаний или на дополнительном фантазировании, перед этим стоит индивида ввести в обман «доверия», а иногда просить, чтобы индивид рассказал все в обратном порядке. А для этого нужно иметь очень хорошую память и записывать на диктофон рассказ с целью анализа, и еще немаловажное, иметь «железные нервы» не выдавая индивиду и повода думать, что его проверяют. Но через некоторое время, исказив сами сведения переспросить, и если индивид соглашается что «так и было» (по искаженным сведениям), то индивид, либо не внимательно слушал, либо действительно неадекватен.

Еще немаловажный момент, пытаться понять мотивацию индивида, чтобы пытаться понять, что это за человек, стоит задать себе вопросы:

–Почему этот человек обратился именно ко мне?

–Откуда он знает, что я этим вопросом занимаюсь, если я его впервые вижу?

–Цель (мотивация) его рассказа мне?

–Стоит ли доверять человеку, если он использует вербальные знаки лжи?

–Стоит ли доверять человеку, если человек путается в описании события?

–Стоит ли доверять человеку, который меняет свои показания спустя месяц? (за это время ложь смазывается и можно спровоцировать на открытие лжи).

–Что хочет человек от того, что мне рассказал?

–К чему приведет дезинформация, если я ее озвучу в кругу людей доверяющих мне?

–Критичность мышления по отношению к разным вещам, особенно по теме разговора?

–Критичность, прежде всего к самому себе?

–Отношение к собеседнику и его мнению?

–Трезвость его оценки по разным вопросам?

–Слушает ли он другие мнение или только слышал свое?

Третий способ – это выше упомянутые статистические поиски совпадений между независимыми сведениями и поиск между ними корреляций, иными словами метод последовательного перебора сведений не из «первых рук» с попыткой поиска схожестей, но риски ошибиться не малые. Стоит заметить, что ни в коем случае нельзя делать выводы о «контактерстве» на основании статистических сведений, а можно сделать только предположение, которое нужно проверять и перепроверять. Важно обратить внимание на такие моменты как: дата, время, место, возраст, образование, присутствие других независимых очевидцев, были ли другие случаи, появление и траектории ТС, размеры ТС и дистанция наблюдения, форма и конструктивные элементы, характер поверхности ТС и возможность наблюдения внутри, звуки и шумы, световые эффекты и запахи, помехи в работе электрооборудования и радиоаппаратуры, воздействие на людей и животных, следы непосредственно после отлета, внешняя оценка существ и характеристики, пропорции, характер лица, цвет глаз и волос, одежда и обувь, символики, лингвистические особенности, поведение существ, характер запроса, письмена, названия, общий характер зоны посадки ТС и реакция наблюдателя, наличие и проявление защитной зоны или барьера, внешний вид растительности, почвенные аномалии, наличие или отсутствие в зоне действующих ЛЭП, линий связи и силовых кабелей, и многое другое.

Стоит указать – было ли комплексно проанализировано место посадки специалистами разных профилей с применением: фотометрических, радиационных, радиотехнических, цитологических, биологических, спектрозональных, оптических, геохимических, магнитометрических проб и структурно-элементных анализов артефактов?

Четвертый способ – анализ почерка. Немаловажно дать отдельно очевидцу написать свою историю от руки на отдельном листе или же в анкете универсального применения, попросить зарисовать вплоть до мелочей. Это нужно для почерковедческой экспертизы [30] для проверки – не искажает сведения ли индивид, нормально ли у него психическое состояние. Как известно почерк это фиксируемая в рукописи система движений, характерная для каждого индивида, и основанная на его письменно-двигательном навыке, с помощью, которого выполняются условные графические знаки, а на формирование почерка огромное влияние оказывают различные факторы как субъективного, так и объективного плана. Таким образом, субъективные факторы присущи конкретной личности пишущего, а объективные же зависят от внешних условий, в которых и протекает процесс письма.

Пятый способ.  Пожалуй, лучшее, что может объединять физическую реальность и ИСС — это субъекто-ориентированный анализ (на основе непредвзятого научного подхода). В отличии от обыкновенных психодиагностических тестов [31] – тест «Точка опоры – 1» разработанный Алиной Мыколышын анализирует: соотношение системного, и несистемного: реальное, нереальное, закономерное, статика и динамика, расхождение восприятия реального и закономерного, реального и нереального, статика и динамика  реального и нереального, опыт интуиции и логики, несознательного интуиции и логики, восприятие реального и нереального, а анализ согласно таблице «параметры динамичности»: реальное, нереальное, закономерное, интуиция, абстрактность, вне системность, дуализм вне системности и системности, конфликтность, лояльность, дуализм конфликта и лояльности, логика, деструкция, синтез, пространственное воображение, эффект системности и вне системности, адекватность.

Кроме того используется еще тест «Несуществующее существо» для отдельной проверки адекватности, и «Точка опоры – 2» для анализа логики.

Шестой способ самый сложный. Психиатрическая экспертиза для выявления психических отклонений. Тут должна работать целая комиссия экспертов, которые имеют высшее психотерапевтическое и медицинское образование, и только на основании комплексной экспертизы комиссии – можно установить диагноз за МКБ-10 [32]  и назначить лечение [23]. Психотерапевт или психоаналитик же не может устанавливать диагноз, а может работать только со здоровыми людьми. Иными словами установить диагноз может только психиатр, другие «эксперты» в т.ч. рядовые психологи, называя индивида, например шизофреником не имея доказательств в виде психиатрической экспертизы – незаконно, а индивид, к которому использовали неправомерное оскорбление, имеет полное юридическое право подать в суд и изыскать моральный ущерб.

Выводы. Мы рассмотрели шесть способов проверки на достоверность сведений очевидцев ТС существ. Еще немаловажный момент – комбинация способов проверки, рассмотрим Таблицу 1.

                                                    Табл.1. Комбинация способов аналитической проверки

Список литературы:

1.Компиляция материалов из личной переписки с Ю.Фесенко. Запись лжесвидетельств и блефа на правах рукописи – 2009

2.Компиляция материалов из личной переписки с А.Притыкой. Запись лжесвидетельств и блефа на правах рукописи – 2012

3.Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ /Пер. с англ. – Москва, Санкт-Петербург, Киев: «Вильяме» – 2004

4.Шейнов В. Скрытое управление человеком. – Москва: «АСТ» – 2006

5.Гаврилов К. Как делать сюжет новостей и стать медиатворцом. – Санкт-Петербург: «Амфора» – 2007

6.Каландаров К. Управление общественным сознанием. Роль коммуникативных процессов – Москва: Гуманитарный центр «Монолит». – 1998. – 80с.

7.Adamski G. Inside the Space Ships. – 1955

8.Fry D. Steps to the Stars. – 1956

9.Varilhon C. The Book Which Tells the Truth. – 1974

10.Meier B.-E., Stevens W. UFO-contact from the Pleiades. – 1983

11.Desmarquet M. Thiaoouba Prophecy. – 1993

12.Van-VlierdenC., StevensW. UFO-contact form planet Koldas

13.Vallee J., Michel A., Creighton G., Lorenzen C., Bowen C. The humanoids. A Survey of World-Wide reports of landings of unconventional aerial objects and their alleged Occupants” – London: Special Issue Flying Saucer Review – Oct.-Nov. 1966

14.Pereira J.U. Les Extra-terrestres – #2 Special de la revue “Phenomenes Spatiaux”, G.E.P.A. 1969

15.Webb D. 1973 – year of the humanoids. An analysis of the fall, 1973 UFO/humanoid wave – Evanston, IL: Center for UFO Studies. – 1976

16.Zerpa F. Ellos, los seresextraterrestres – FDA

17.McCampbell J. Ufology. A major breakthrough in the scientific understanding of unidentified flying objects – NICAP. – 1976

18.Петухов А., Архангельская О. Крак контактеров – Москва: ООНИО «Космопоиск», ЭПО «Сталкер». – 2006

19.Гуща В. Какие они – пришельцы? – Лаборатория Нектона. – 2012

20.Hopkins B. Intruders: The incredible visitations at Copley woods – New York: Ballantine Books. – 1988. ISBN 0-345-34633-5

21.Jacobs D., Hopkins B. Suggested techniques for hypnosis and therapy of abductees – Journal of UFO Studies. – 1992

22.Mack J.E. Abduction: Human encounters with aliens – New York: Ballantine Books. – 1995. ISBN 0-345-39300-7

23.Олейчик И. Психозы и их лечение (рекомендации для родственников и больных) – Москва: Русская академия медицинских наук, Научный центр психического здоровья – 2004

24.Feldman M.D. Playing Sick? Untangling the Web of Munchausen Syndrome, Munchausen by Proxy, Malingering, and Factitious Disorder. – New York: Brunner-Routledge – 2004

25.Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица /Пер. с англ. – Санкт-Петербург: «Питер». – 2011. – 272с.:ил. ISBN 978-5-459-00653-7

26.Пиз А., Пиз Б. Новый язык телодвижений. Расширенная версия. /Пер. с англ. – М.: «Эксмо». – 2011. –416с.,ил. ISBN 978-5-699-11872-4

27.Board on Behavioral, Cognitive, and Sensory Sciences and Education (BCSSE) and Committee on National Statistics (CNSTAT) (2003). The Polygraph and Lie Detection . United States National Research Council (Chapter 8: Conclusions and Recommendations, page 212)

28.IV Personnel Security: Protection Through Detection quoting Ralph M. Carney, SSBI Source Yield: An Examination of Sources Contacted During the SSBI (Monterey: Defense Personnel Security Research Center, 1996), 6, affirming that in 81% of cases, the derogatory informations were obtained through questionnaire and/or interrogation.

29.Bundesgerichtshof: Entscheidungen vom 17.12.1998, 1 StR 156/98, 1 StR 258/98

30.Винберг Л., Шванкова М. Почерковедческая экспертиза. — Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР . — 1977

31.Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методика и тесты. – Самара: Издательский дом «Бахрах-М». – 2008. – 672с. ISBN 5-94648-014-6

32.Куропатов А., Аверьянов Г. Пространство психосоматики. Пособие для врачей общей практики. — Москва.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп». — 2007. — 192с. ISBN 978-5-373-00396-4